要点
- 2026年，美国国际贸易委员会（ITC）拒绝解除针对Stiiizy公司雾化产品的进口及销售禁令，相关产品仍被禁止在美国进口与销售。
- 禁令源于Stiiizy与Pax Labs（Pax）之间的专利纠纷，核心争议在于专利授权前的投资能否认定美国“本土产业”成立。
- Stiiizy申请暂停禁令执行，称案件存在新型法律争议，执行将造成企业无法弥补的损害，但未获ITC支持。
- ITC此前裁定Pax Labs符合本土产业标准，该裁决将由联邦巡回上诉法院审理，ITC未就驳回理由作出详细说明。
- 此次裁定持续对雾化硬件企业构成合规压力，专利纠纷正在重塑行业竞争格局。
禁令维持情况
- 美国国际贸易委员会（United States International Trade Commission, ITC）拒绝解除针对Stiiizy公司（Stiiizy Inc.）雾化产品的进口禁令与销售禁令，维持此前针对该公司与Pax实验室（Pax Labs）专利纠纷作出的排除令及停止销售令。
- 该裁定意味着，在Stiiizy向美国联邦巡回上诉法院（U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit）提起上诉期间，涉案相关Stiiizy产品仍被禁止在美国进口和销售。
图片来源：Nicotineinsider.com
禁令暂停申请与争议焦点
- Stiiizy曾向美国国际贸易委员会（ITC）申请暂停相关命令执行，主张本案涉及新型法律问题，立即执行禁令将对其业务造成即时且无法弥补的损害。
- Stiiizy表示，在相关争议接受司法审查期间执行禁令存在根本性不公。
- 本次纠纷的核心，在于美国国际贸易委员会（ITC）对专利案件中关键要件“本土产业”的界定标准。
本土产业认定争议
- 2025年，ITC作出对Pax Labs有利的裁决，认定即便部分投资发生在相关专利正式授权之前，Pax Labs仍满足本土产业测试中的经济要件，并称该认定符合联邦巡回法院现有判例。
- Stiiizy对此解释持有异议，认为将专利授权前投资纳入认定属于未决的新法律问题，上诉法院尚未对此作出明确裁判。
- Stiiizy指出，本案审理过程存在内部意见分歧：行政法法官及ITC不公平进口调查办公室最初均认为此类投资不应计入本土产业认定，后经委员会复审改判，这一反转成为其上诉的核心依据。
- Stiiizy主张，本案法律问题尚未定论，利益权衡结果支持暂停禁令，立即执行将造成重大且无法弥补的损害（相关具体内容在公开文件中已做保密处理）。
- Stiiizy同时认为，临时暂停禁令对Pax Labs不利影响有限，因其大部分收入与涉案专利无关。
- ITC最终未停止禁令执行，且未就决定给出详细理由；本案将继续在联邦巡回上诉法院审理，该院此前已要求ITC在审查Stiiizy同步提交的紧急申请期间，就暂停禁令请求作出裁定。
