背景调查
一项由《审查》杂志进行的调查揭示了多名美国食品药品监督管理局（FDA）的律师和员工离职后加入烟草和电子烟行业的情况。这些行业寻求那些对FDA运作有深入了解的人，有时甚至可能削弱或解构监管规定。
在过去15年中，超过两打的FDA律师离开了该机构及其烟草产品中心，为烟草和电子烟行业提供咨询、辩护或工作。这项调查由《审查》杂志进行，分析了传记、法庭文件、出版物、公司网站和联邦政府记录。
FDA首席法律顾问办公室约有160名律师。这个数字还不包括几十名不进行诉讼但为该机构其他部门工作的其他法律顾问，包括烟草产品中心。
前FDA员工现指导烟草行业
2023年，Perham Gorji结束了他作为政府律师的职业生涯，他曾帮助领导美国食品药品监督管理局对抗烟草和电子烟产品。他离开了FDA，加入了代表烟草和电子烟行业利益的大型律师事务所DLA Piper。DLA Piper的新客户之一是菲利普莫里斯国际公司，该公司正在寻求FDA对其最新版本的IQOS的批准。Gorji在采访中表示，他从未想过“不加入另一边”。他告诉《审查》杂志，菲利普莫里斯国际公司在“帮助人们戒烟”的努力中处于“前沿”，依靠IQOS。
最近，Varrone加入了Sidley Austin律师事务所，其客户包括Juul实验室和现在由菲利普莫里斯国际公司资助多年的全球行动结束吸烟组织，该组织推广新的烟草和尼古丁产品，如加热烟草、电子烟产品和尼古丁袋。另外两名前FDA律师是现在代表电子烟制造商Wages和White Lion Investments的法律团队的一部分，他们正在挑战FDA对电子烟应用的审查——这个案件目前正在最高法院待审。
Jessica Tierney的背景是另一个例子。2011年毕业后，她加入了FDA烟草产品中心，是向被指控非法制造和销售烟草和电子烟产品的制造商和零售商发送警告信的单位的一部分。2021年，Tierney在Thompson Hine找到了一份工作，这是几家为电子烟制造商辩护的律师事务所之一。她在新闻发布会上说：“我期待帮助我的客户遵守FDA的法规，并揭开该机构、其政策和程序的神秘面纱。”后来，根据法庭记录，她被任命为代表电子烟制造商Pop Vapor、Wages和White Lion、Avail Vapor和Magellan Technology等的法律团队的共同律师。Tierney和首席律师Eric Heyer代表Wages和White Lion起诉FDA，认为该机构在没有适当通知的情况下对电子烟公司施加了“新要求”，做出了“意外逆转”。随后，该公司挑战了FDA的市场拒绝令，但第五巡回法院驳回了他们的审查请求，并维持了FDA的决定。这些公司随后向第五巡回法院请愿，要求新的全体听证会，2024年1月3日，全体小组推翻了决定，法官们发现FDA的行为“任意且反复无常”，违反了联邦法律《行政程序法》（APA）。这意味着FDA必须对请愿者的申请进行全面的监管审查。7月，副总检察长办公室向最高法院请愿，最高法院已同意审理此案；口头辩论定于2024年12月2日进行。
Tierney后来加入了Jones Day华盛顿办事处，这是全国最大的律师事务所之一，其主要客户包括RJ Reynolds。她在个人资料中表示，她“定期为客户就新食品、烟草和电子烟产品、医疗设备和药品的营销提供咨询”。
利益冲突并未被FDA禁止
在烟草产品中心，一些律师对前员工的利益冲突表示了内部担忧，这些前员工曾在FDA处理烟草和电子烟问题，离开机构后代表烟草和电子烟行业。在采访中，这些前FDA律师表示，他们继续与前机构同事保持联系，并了解支持烟草和电子烟行业立场的内部问题和诉讼策略。
2011年至2016年担任烟草产品中心政策办公室主任的Eric Lindblom提议，禁止前员工在离开政策办公室后至少一到两年内为烟草和电子烟行业工作，无论情况如何。Lindblom先生，现在乔治城大学奥尼尔研究所的高级研究员表示，“我认为我们拥有这种独立性真的很重要”。“我也想这样做，不仅要确保更大的独立性，更少的潜在行业影响，而且还要帮助筛选可能对在（烟草产品中心）工作后或对行业开放的想法感兴趣的潜在员工，”Lindblom先生说。该提议仍然是一纸空文。
关于离职后身份的联邦规则禁止前员工在代表客户或雇主的情况下与联邦官员沟通或游说两年。然而，根据FDA关于离职后身份的指导方针，员工被允许在“幕后”为客户提供咨询。
离职对公共卫生的重大影响
前FDA律师Daniel Aaron表示，离开该机构加入烟草和电子烟行业的律师和其他员工可能对“最终出现在商店货架上的产品”和整体公共卫生产生深远影响。
2022年，FDA首席烟草科学家Matthew Holman离开去菲利普莫里斯工作，不久之后FDA批准了IQOS设备的早期版本，FDA文件显示。2021年离开该机构的前FDA幕僚长Keagan Lenihan也在次年加入了这家烟草公司，负责监管美国的政策和监管问题。
这些有问题的情况并不新鲜：在1990年代，前FDA专员Charles Edwards在美国参议院作证，讨论FDA对烟草的监管努力。他说，该机构的监督是不必要的。但当时，正如David Kessler所写的书《意图问题》中提到的，Edwards在听证会时是菲利普莫里斯的薪酬名单上。
2018年，前FDA首席法律顾问Gerald Masoudi领导了Juul的法律辩护，当时该公司因向未成年人销售电子烟而受到抨击。Masoudi后来回到了他之前工作并与烟草行业有着近四十年紧密联系的Covington & Burling律师事务所。其他可以提到的名字包括前FDA首席法律顾问Peter Hutt，他也是Covington的长期合作伙伴，也代表了烟草行业。
缺乏行动和经验受到批评
当FDA在2009年开始监管烟草时，它依赖于来自其他FDA单位的几乎没有或没有烟草经验的律师，或者依赖于刚毕业的年轻律师，根据《审查》杂志采访的前员工。
公共卫生倡导者帮助机构工作人员熟悉关键的烟草问题，但律师们仍然感到不知所措，正如2012年的一个案例所示，代表RJReynolds和其他烟草公司的资深律师破坏了FDA要求在香烟包装上增加更大健康警告的第一个重大规定。从那时起，“不作为”和该机构的“谨慎”经常受到公共卫生专家的批评。例如，该机构花了十多年的时间推进一项将在美国消除薄荷香烟销售的规则，公共卫生倡导者表示，这可能拯救数千人的生命。FDA在2023年10月发布了禁止这些产品的拟议规则，但在烟草公司和其他团体的激烈游说后，拜登政府今年早些时候搁置了该规则。公共卫生组织已经提起诉讼，并加大努力，以确立FDA“不当延迟”采纳禁止薄荷香烟的禁令。
公共卫生法中心的Desmond Jenson表示，“FDA似乎特别害怕烟草制造商的诉讼。”“这种恐惧在一定程度上是有道理的，但它不能证明在许多重要政策上缺乏行动是合理的，”他补充道。
烟草中心主任Brian King博士拒绝对薄荷争议发表评论，称薄荷法规是一个“非常官僚和曲折”的发展过程。
